Darum ist Ethereum nach Ansicht einiger Fondsmanager eine schlechte Investition

In den letzten Monaten hat die Investitionsnachfrage nach Ethereum stark zugenommen.

Nichts zeigt dies so sehr wie der Ethereum Trust von Grayscale – ein reguliertes und öffentlich tradebares Investitionsvehikel, das von ETH gestützt wird. Ein Anteil des Trusts, der 0,094 ETH entspricht, erreichte letzte Woche auf Sekundärmärkten einen Wert von 239,50 Dollar. Das bedeutet, dass Anleger der Aktien ein Engagement in der Kryptowährung mit einem Aufschlag von 1.000% kauften.

Dennoch haben Fondsmanager im Bereich der Kryptowährung kürzlich einen Bericht veröffentlicht, in dem der Investmentfall Ethereum entlarvt wurde.

Ethereum – keine rentable institutionelle Investition

Da Bitcoin bei Altcoins unterdurchschnittlich abschneidet, suchen institutionelle Anleger Möglichkeiten jenseits des Marktführers. Die beste Wette neben BTC sei Ethereum, eine der liquidesten Kryptowährungen, heißt es.

Der 2 Billionen Dollar schwere Vermögensverwalter Fidelity Investments gab im vergangenen Jahr bekannt, dass er die Aufnahme von Ethereum in seine Trading- und Verwahrungsdienstleistungen in Erwägung zieht. Und die Aufsichtsbehörden bei der amerikanischen CFTC (die den Vorsitz über die Märkte für Krypto-Derivate innehat) erwarten, dass voll regulierte ETH-Futures an Popularität gewinnen werden.

Laut dem Manager des Kryptofonds Exponential Investments ist Ethereum jedoch keine rentable institutionelle Investition.

Steven McClurg und Leah Wald von Exponential Investments haben einen Artikel zu diesem Thema veröffentlicht mit dem Titel „Ether und Bitcoin sind nicht dasselbe“.

Der von ihnen dargelegte Fall ist umfangreich, aber ihre Behauptung, dass „Ether ein risikoreicher Vermögenswert ist und keine Investition“, läuft auf die folgenden wenigen Punkte hinaus:

• Das Fehlen eines Vorwissens oder einer konsistenten Geldpolitik in Ethereum macht es unmöglich, ein digitales Wertaufbewahrungsmittel zu werden.
  
• Der Anwendungsfall von ETH als eine Form von „Gas“ bedeutet, dass sie nicht zu hoch bewertet werden kann, da sonst die Benutzer nicht in der Lage sein werden, das zugrunde liegende Netzwerk zu nutzen.
  
• Ethereum-Investoren haben eine andere Mentalität als Bitcoin-Investoren, was den Wert nach oben begrenzt.
• Aufgrund der Art und Weise, wie die Blockchain strukturiert ist, habe Ethereum potenzielle Sicherheitsprobleme, wenn es sich weiter durchsetzt: 

„Wenn mehr Nutzer beitreten, steigen die Gaskosten, das Netzwerk verstopft, es gibt potentielle Sicherheitsprobleme, was den Wert des Dienstes mindert, was zu einem schlechten Benutzererlebnis führt, und daher fallen Nutzer ab und wechseln zu anderen Blockchains.“

Nicht der einzige Skeptiker

Wald und McClurg sind nicht die einzigen Fondsmanager im Krypto-Raum, die dem Investitionspotenzial von Ethereum skeptisch gegenüberstehen.

Auch Kelvin Koh erklärt, dass er derzeit bei Bitcoin stärker bullish ist als bei Ethereum.

Der Partner von The Spartan Group, ehemals Goldman Sachs, führt diesen Gedanken auf die Tatsache zurück, dass hinsichtlich der Aufwertung von Ethereum 2.0 „erhebliche Unsicherheit“ bestehe. Es gebe insbesondere Ungewissheit über die wirtschaftlichen Auswirkungen und mögliche technische Mängel.

Es gibt auch Kritik von Jeff Dorman von Arca, nach dem die Tatsache, dass ETH zusammen mit dem Gerücht, dass Satoshi zurück sein *könnte*, so nah bei Bitcoin getradet wurde, darauf hinweise, dass „man die meisten digitalen Assets nicht besitzen muss“.